Şişli Belediye Başkanı Şahan’a Soruşturma İzni

İçişleri Bakanlığı, Taşyapı İnşaat’ın şikâyeti üzerine yürütülen incelemede Şişli Belediye Başkanı Resul Emrah Şahan hakkında “hakkı olmayan yere tecavüz” ve “kişilerin malları üzerinde usulsüz tasarruf” iddialarıyla soruşturma izni verdi. Ancak aynı dosyada adı geçen ve Şahan’ın tutuklanmasının ardından belediyeye kayyım olarak atanan Cevdet Ertürkmen’in kapsam dışı bırakılması, kararın siyasi olduğu yönündeki tartışmaları büyüttü.

Taşma 2007–2016 arasında oluştu, sorumluluk 2024’teki başkana yüklendi

Bakanlığın değerlendirmesine göre, belediye hizmet binasının ön cephe saçakları, giriş merdivenleri ve mimari çıkmaları Taşyapı’ya ait parsellerde taşma oluşturuyor. Belgelerde, bu taşmanın ruhsat ve projelendirme süreçlerinin yürütüldüğü 2007–2016 yılları arasında ortaya çıktığı, 2020’de yapılan ölçümlerle resmileştiği ifade ediliyor.

Yani fiilî durum, Şahan göreve gelmeden yıllar önce oluşmuş durumda.

Kayyım dosyadan çıkarıldı

Bakanlık, taşmayı “mütemadi suç” olarak değerlendirip, 4 Nisan 2024–23 Mart 2025 döneminde görev yapan Şahan’ın bu duruma son vermediğini savunarak sorumluluğu ona yükledi.
Ancak aynı süreçte belediyeye kayyım olarak atanan Cevdet Ertürkmen’in soruşturmaya dahil edilmemesi dikkat çekti.

Bu tercih, soruşturmanın yönünün bilinçli biçimde daraltıldığı iddialarını güçlendirdi.

Tartışmalı imar geçmişi: Vakıf arazisi, kamulaştırma, iade ve Taşyapı’nın hisseleri

Soruşturma belgelerinde hizmet binasının yer aldığı alanın uzun ve karmaşık bir imar geçmişi olduğu görülüyor. Parsellerin bir bölümünün yıllar önce Bulgar Ortodoks Kilisesi Vakfı’na ait olduğu, çeşitli kamulaştırma ve iade süreçlerinin ardından Taşyapı’nın bu parsellerde pay sahibi olduğu belirtiliyor.

Belediye binası için verilen istikamet planı 2010 tarihli. Ruhsat, projelendirme ve inşaat süreçleri ise Şahan’ın döneminden çok önceki yönetimler tarafından tamamlandı.

Bakanlık: Sorumluluk Şahan'da

Tüm bu geçmişe rağmen İçişleri Bakanlığı, yıllardır çözülemeyen taşma meselesinde Şahan’ın “uzlaşma ya da kamulaştırma yoluna gitmediğini” öne sürerek cezai sorumluluğu ona yöneltti.

Avukattan sert itiraz: “Siyasi karar, menfaat iddiası yok”

Soruşturma izni, ceza yargılamasının yolunu açan idari bir onay niteliği taşıyor.
Şahan’ın avukatı Hüseyin Ersöz, karara Danıştay 1. Dairesi’nde itiraz etti.

Ersöz, dilekçesinde:

Şahan’a yönelik herhangi bir rüşvet, kişisel menfaat veya çıkar ilişkisi iddiası olmadığını,

Kararın siyasi nitelik taşıdığını,

Benzer durumdaki birçok kamu yöneticisinin hukuka aykırı bir biçimde yargı yoluna itilmesinin önünün açıldığını,

Asıl hedefin seçilmiş belediye başkanı olduğunu

vurguladı.